Может ли искусственный интеллект считаться художником? Ответ на этот вопрос уже дал московский суд, поставив точку в споре о том, кому принадлежат права на изображения, созданные с помощью нейросетей. Судебное разбирательство, связанное с использованием образов «Мона Лизы с бокалом вина» и «Статуи Свободы с вином», подтвердило: технический навык работы с программой — это еще не творчество.
Конфликт разгорелся вокруг иска, который подал автор цифровых модификаций. Заявитель утверждал, что его уникальные изображения — результат глубокой обработки классических шедевров. По его версии, ответчик нарушил закон, напечатав эти сюжеты на мерче: футболках с надписью «Утренняя Джаконда», худи, свитшотах и термостаканах с изображением Статуи Свободы. Истец требовал денежной компенсации за использование его интеллектуальной собственности.
Позиция ответчика была предельно жесткой: никаких прав у истца нет. Сторона защиты настаивала, что автор лишь взял готовые копии известных произведений и внес в них лишь косметические, незначительные правки, которые не превращают оригинал в новое самостоятельное произведение.
Суд, изучив детали процесса, встал на сторону ответчика. Главным аргументом стало отсутствие доказательств реального творческого вклада человека.
Как именно создавались эти изображения? Истец объяснил процесс так: сначала он приобрел лицензионные фотографии оригиналов, а затем с помощью графического редактора Photoshop провел ряд манипуляций. В случае со Статуей Свободы он заменил факел на стакан с вином. «Мона Лизу» же он постарался сделать более «человечной» и уставшей: изменил положение руки, добавил на ногти лак, сделал прическу более растрепанной, подрисовал мешки под глазами, добавил патчи, скорректировал мимику и контур лица. Однако в деле фигурировало и заключение эксперта, которое прямо указывало: конечные изображения были сгенерированы искусственным интеллектом.
Судебное решение фактически лишило «нейросетевое искусство» юридической защиты. Судья подчеркнул: в данной ситуации истец выступил лишь как пользователь, составивший текстовый запрос (промпт) для нейросети. Таким образом, основным «создателем» образов стала компьютерная программа.
Логика суда была неумолима: нельзя приписывать ИИ творческие усилия, так как у машины отсутствует сознание. Сами же визуальные элементы — взъерошенные волосы, припухлость лица или замена факела на бокал — являются стандартными приемами, которые часто используются в медиа для передачи состояний усталости или расслабленности. Это не создание нового смысла, а использование заезженных штампов.
Итог дела законолюбно суров: если ключевую роль в создании объекта играет компьютерная программа, такой продукт нельзя считать результатом человеческого творчества. Согласно действующему законодательству, результаты работы технических средств, лишенные творческого характера человеческой деятельности, не могут являться объектами авторского права.
На данный момент Мосгорсуд воздержался от прямых комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 19:55 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, нейросеть, авторское право, творчество, москва
